第２５　生まれたのは日の神であってアマテラスではない

天照大神が生まれたというのは間違っている

　さて，私は，日本書紀第６段から第８段までを検討して，アマテラスは脇役にすぎないと言った。

　日本書紀におけるアマテラスの位置付けはどうなるのだろうか。

　しかし，じつはそんな問題提起ができないのだ。

　そもそも，登場人物がアマテラスだと決めつけることができない。「日神」とも，「大日霎貴」とも，「大日霎尊」とも，「天照大日霎尊」ともある。

　だから，アマテラスの位置づけを考える前に，そもそも，アマテラスと日神等との関係を論じなければならないのだ。やっかいな問題だ。

　しかし，このやっかいな問題を適当にあしらって，いきなりアマテラスを論じているのが，現状ではなかろうか。

　現在の学者さんも研究者も，せいぜい，アマテラス信仰は日神信仰の１つ，という程度ではなかろうか。

　また，アマテラスが生まれたが，その別名は「大日霎貴」だという程度ではなかろうか。

　しかしそれは，すべて間違っている。

第５段本文は日の神を生んだとしておりアマテラスではない

　そもそも，アマテラスの存在自体が疑わしい。日本書紀におけるアマテラスは，じつに曖昧な存在である。

　イザナキとイザナミは，「共に日の神を生みまつります。大日霎貴（おおひるめのむち）と号す（もうす）」（第５段本文）。

　この「叙述」が大切だ。

　「日の神」を生んだのであって，アマテラスではない。
　そして，その生まれた「日の神」を，オオヒルメと呼んだのである。

　日本書紀第５段本文では，「大日霎貴（おおひるめのむち）」という名の「日の神」を生んだというだけであって，アマテラスを生んだとは言っていない。名前からして違う。

　これは，とても重大なことである。

アマテラスは異伝でつながっているにすぎない存在である

　そして，上記一文に続く注。これがくせ者だ。

　「一書に云はく，天照大神といふ。一書に云はく，天照大日霎尊といふ」。

　「一書に云はく」とは，言うまでもなく異伝だ。日本書紀における決まり文句だ。
　しかも，テキストを見ればわかるが，本文とは違う，小さい字での書き込みだ。

　要するに，生んだのは「日の神」。そして，その名前として日本書紀編纂者が第一にあげたのは，「大日霎貴」である。ここまでが，日本書紀本文である。場合によっては国家の名誉をかけた，公権的公定解釈である。

　「一書に云はく，天照大神といふ。一書に云はく，天照大日霎尊といふ」は，単なる異伝。

　場合によっては，こんなものもありますよ，という程度。

　私が口を酸っぱくして指摘した，「高天原」とタカミムスヒら３神の伝承が，第１段第４の一書という異伝の中の，さらなる異伝だったことを思い出してほしい（「世界観と世界の生成」）。

　「天照大神」は，この補注，すなわち異伝により，かろうじて「日の神」につながっているにすぎないのである。

　こうした「叙述と文言」をきちんと読まなければ，日本神話は解明できない。

日本書紀編纂者の目の前にあった伝承

　上記した「叙述と文言」からすれば，日の神が一般的な名称であり，地方によって，「大日霎貴」とか，「天照大神」とか，「天照大日霎尊」とかいう，固有名詞に昇華した神がいたらしい。

　生んだ「日の神」を，そのうち，どれに当てはめるかが問題になっていたのだ。

　そして，日本書紀編纂者の目の前には，３つの伝承があった。

�@　生まれた「日の神」の別名は「大日霎貴」だという伝承。

�A　その「日の神」は「天照大神」であるという伝承。

�B　その「日の神」は「天照大日霎尊」であるという伝承。

日本書紀編纂者が考えたこと

　日本書紀編纂者としては，生まれたのは，あくまでも「日の神」であり，それは大日霎貴であると考えた。しかし，他の諸伝に「天照大神」とある。
　だけれど，「天照大日霎尊」という，ミックスしたような名前もあるから，どうも同一らしい，というにすぎないのだ。

　こうして，以後，「天照大神」という表記に統一されていく「だけ」なのだ。

　日本書紀編纂者は精緻な頭をもった学者さんだったから，こうした異伝を十把一絡げにして，イザナキとイザナミが「天照大神」を生んだなどとは，決して書かなかったわけだ。

　現在の学者さんも研究者も，アマテラスが生まれたが，その別名は「大日霎貴」だと言う。しかしそれは，主客転倒。逆である。

日本書紀編纂者の思考過程

　日本書紀編纂者は，「大日霎貴」という日の神が生まれたと考えたが，一方で，その日の神が，「天照大神」だとする伝承がある。

　これだけでは，まったく異なる別の伝承になってしまうところだけれど，もうひとつ，生まれた日の神が「天照大日霎尊」という伝承もあるから，ここで生まれた「日の神」＝「大日霎貴」，じつは「天照大神」である，と考えたのであろう。

　そうした思考過程が，この，テキストにして２行足らずの「叙述と文言」に残されているわけだ。

　こうして，以後日本書紀では，「天照大神」という表記に統一されていく「だけ」なのだ。

　決して，アマテラスが生まれたが，その別名は「大日霎貴」ではない。そんな解釈は，「叙述と文言」をきちんと読み取っていない。

　日本書紀編纂者は，精緻な頭をもった学者さんである。今で言えば，文学部ではなく，法律学のプロとも言える官僚だったから，以上述べた判断過程を，きちんと残したのである。

　「大日霎貴」と呼ばれる「日の神」が，「天照大神」であると判断した理由を，ここで書いているのである。

　それを，現代の文学部の学者さんたちが読んで，アマテラスの別名がオオヒルメだと主張しているのは，とても残念なことであるし，皮肉と言うしかない。

アマテラス信仰に毒されていない日本書紀編纂者とアマテラス信仰確立期

　これに対し古事記は，本当になんの躊躇もなく，「天照大神」でもない，「天照大御神」が生まれたとしている（「言葉に対して無神経な古事記（本当に古い文献か）」「古事記は伊勢神宮成立後の文献」参照）。

　しかし，日本書紀編纂者は，「天照大御神」信仰にまったく毒されていない。だからこそ，以上述べた思考ができたわけだ。

　ここから考えると，日本書紀編纂者は，アマテラス信仰が確立されていない時代の人だったのか。

　それとも，日本書紀や古事記が成立した７１０年代前後の時代の思潮とは独立して，古来の伝承を客観的に叙述できる，高貴な精神の持ち主だったのか。

　そもそも，アマテラス信仰は，いつの時代に確立されたのか。
　その起点と，７１２年と７２０年の先後関係はどうなるのか。

　これは，日本神話を解明するうえで，極めて興味深い，根本的な問題を提起するわけだが，いずれにせよ，単純に「天照大御神」と叙述する古事記ライターよりも立派であり，文献の価値としても上であることは疑いない。

　ここにも，優秀な律令官僚として，知識を独占した文化人として，文書を客観的に処理し，編纂することができた日本書紀編纂者の能力が顔を出している。

　これに対し古事記は，ある１人のライターの，個人的能力と個性に寄りかかった書物にすぎない。

　日本書紀と古事記を読む場合は，常に，こうした視点をもつ必要があるのだ。

第５段本文の「日の神」と第６段以降の「天照大神」には断絶がある

　次に問題となるのは，日本書紀編纂者自身が，第５段本文では「日の神」を生んだと書いていたのに，第６段本文以降では，「天照大神」と書いている点である。

　これは，断絶である。

　しかしその理由は，もはや明らかであろう。

　日本書紀編纂者は，これから「天照大神」を登場させるにあたって，第５段本文で，生まれた「日の神」＝「大日霎貴」が「天照大神」であることを「実証」したのだ。

　こうして，読者に対して，編纂者としての責任を果たした。

　だから，第６段以降の本文では，堂々と，「天照大神」として登場する。

本当は第６段以降も日の神伝承でありアマテラス伝承ではない

　しかし，裏を返して言えば，これらは，本来は，「日の神」＝「大日霎貴」，すなわち，オオヒルメと呼ばれる「日の神」が主人公であったことを知るべきである。

　だからこそ，日本書紀編纂者は，生まれた「日の神」＝「大日霎貴」が「天照大神」であることを検証しなければならなかったのだ。

日本書紀における「日の神」と「天照大神」の混在の理由

　日本書紀に見える，「日の神」と「天照大神」の混在。

　その理由は，神武天皇が南九州の吾田から背負って持ってきた「日の神」が，ヤマトにおいて，「壮大なる血の交替劇」に取り入れられて，「天照大神」に変容したことにある（「日本神話の故郷を探る」，「日本神話の体系的理解」，「日本神話の構造と形成過程」を参照）。

　そして，第６段以降の「壮大なる血の交替劇」において，

�@　変容しきれないうちに，名称「日の神」のまま取り入れられた伝承と，

�A　変容後の「天照大神」伝承と，

�B　日本書紀編纂者によって，「天照大神」と表記された伝承（第６段本文，第７段本文）

とが混在しているのだ。

日の神伝承とアマテラス伝承を整理する

　以下，「日の神」や「天照大神」が登場する伝承を整理してみよう。

　第５段本文　　　　　日神（大日霎貴または天照大神または天照大日霎尊）
　　　　第１の一書　　大日霎尊　（これが古事記で利用される）
　　　　第６の一書　　天照大神　（これが古事記で利用される）
　　　　第１１の一書　天照大神

　第６段本文　　　　　天照大神
　　　　第１の一書　　日神
　　　　第２の一書　　天照大神
　　　　第３の一書　　日神

　第７段本文　　　　　天照大神
　　　　第１の一書　　天照大神
　　　　第２の一書　　日神
　　　　第３の一書　　日神

「日神」と「天照大神」の使われ方

　ごらんのとおり，第５段本文では，「日の神」として登場させ，その後の本文では「天照大神」に統一する。それは，日本書紀編纂者の意図どおりだ。

　しかし，もとは「日の神」だから，異伝である一書には，「日神」伝承をきちんと残している。第５段第１の一書では，「大日霎尊」である。決して「天照大神」ではない。

　そして，「大日霎貴」ではない「大日霎尊」は，神武天皇即位前紀で，「昔我が天神，高皇産霊尊・大日霎尊」として登場する。

　第６段，第７段では，むしろ，「日神」伝承の方が数が多い。
　ただ，異伝の中で，「天照大神」とする伝承も無視できない。

　だから，第５段本文での「検証」が必要だったのだ。

　ただ，やはり，「日の神」，「日神」が登場する伝承の方が古いのである。

　神武天皇が南九州の吾田から背負ってきた伝承は，アマテラス伝承ではなく，「日の神」伝承だったからだ。

アマテラスに置き換えられた伝承と置き換えられる前の伝承との入り乱れ

　この「結果」からわかるとおり，ヤマトにおいて，日の神信仰を背景に，スサノヲの脇役としてのアマテラス神話が形成されていった。具体的には，第６段本文，第７段本文である。

　「出雲の神々を退場させる新たな神話の創成」と，手の込んだ「壮大なる血の交替劇」。

　神武天皇が背負ってきた「日の神」は，ここで初めて，「天照大神」に置き換えられる。

　ここでは，アマテラスに置き換えられた伝承と，置き換えられる前の伝承とが，入り乱れているのである。

第５段本文の「叙述と文言」の意味

　そこで，第５段本文の，「共に日の神を生みまつります。大日霎貴と号す」，「一書に云はく，天照大神といふ。一書に云はく，天照大日霎尊といふ」に，戻る。

　この「叙述と文言」が，何のために挿入されたのか。
　本当にくどいようだが，繰り返しておく。

　本来は，単なる「日の神」であった。それは，「大日霎貴」という名の「日の神」の伝承であった。

　しかし，日本書紀編纂時点において，すでに，「天照大神」という神の伝承がある。「日の神」伝承と「天照大神」伝承とが，入り乱れている。

　これをどう整理したらよいのか。

　だから，「一書に云はく，天照大神といふ。一書に云はく，天照大日霎尊といふ」なのだ。
　これで，「日の神」が，「大日霎貴」や「大日霎尊」につながるし，「天照大神」にもつながる。

　日本書紀編纂者は，アマテラス伝承を展開しようとする，その最初の最初に，アマテラスを「日の神」につなげようとしたのだ。
　いや，つなげられるのかどうかを，検証しなければならなかった。

　そして，検証の結果，第６段以降の本文では，「日神」＝「天照大神」で表記できるようになった。

　ただ，アマテラスに変換できないままの異伝もある。それは，日本神話の混乱期だったからだ。
　それが「日の神」伝承である。日本書紀編纂者は，正直に，それらを残した。

顕宗天皇３年は壱岐にツクヨミでない月神がいたことを物語る

　私の主張は，突飛だろうか。しかし，日本書紀を読むと，以下の驚くべき叙述がある。

　顕宗天皇３年２月，阿閉臣事代（あへのおみことしろ）が天皇の命令を受けて任那に使いをする。その目的は，はっきりしない。

　しかしこの年の４月に天皇が死ぬと直ちに，紀生磐宿禰（きのおひはのすくね）が，任那を根拠に高句麗と通じ，朝鮮半島の王になろうとして，自らを「神聖（かみ）」と名乗るという事件が起きる。

　不穏な動きのある任那を調査する任務だったようだ。
　紀生磐宿禰が任那を押さえていたとすると，そこに至る海路などの交通の安全が問題だ。

　そこで，「月神」（ツクヨミではない）が，人に神懸かりしてこう述べる。

　「我が祖（みおや）高皇産霊尊，預（そ）ひて天地を鎔ひ造せる功有する（あいいたせるいさおしまします）」。だから，月の神に土地を奉れ。そうすれば幸いがあろう。

　そこで土地を奉ったが，その祭りには，壱岐の県主の先祖「押見宿禰（おしみのすくね）」が仕えた（顕宗天皇３年２月）。

　この叙述から，壱岐嶋にいた，タカミムスヒ（高皇産霊尊）を祖とする月の神が，航海の安全を保障する代わりに土地を要求したことがわかる。

　これは，地元の人にいつき祭られた月の神信仰が，土地を要求するほどの１つの世俗的勢力になっていたということだ。

顕宗天皇３年は対馬にアマテラスでない日神がいたことを物語る

　その２か月後，さらに「日神」（アマテラスではない）が人に神懸かりして，磐余（いわれ）の田を，「我が祖高皇産霊尊に献れ。」と述べる。そこで土地を奉ったが，その祭りに仕えたのは，「対馬下県直（つしまのしもつあがたのあたい）」だった（顕宗天皇３年４月）。

　この叙述から，対馬にいた，高皇産霊尊を祖とする日の神が，航海の安全を保障する代わりに，土地を要求したことがわかる。

　これもまた，土地の人々の「日神」信仰が，世俗的な１つの勢力になっていたことを語っている。

　日本書紀，顕宗天皇３年の叙述は，日本神話上のアマテラスやツクヨミが，各地にあった日の神信仰や月の神信仰の１つにすぎないことを，はっきりと述べている。

アマテラスやツクヨミだけが日の神や月の神ではない

　いずれにせよ顕宗天皇３年は，とんでもないことを言っている。

　ここでの月の神や日の神は，ツクヨミやアマテラスとは違う。
　一般に信仰されていた，地方神としての月の神と日の神だ。

　その地方神が，高皇産霊尊を「我が祖（みおや）」と呼んでいるのだ。

　月の神信仰と日の神信仰は，大八洲国全体に広がっていた。
　そのうち，ツクヨミやアマテラスは，天皇につながる人々がいつき祭った，あるひとつの月の神であり，あるひとつの日の神にすぎない。

　そして壱岐や対馬では，タカミムスヒこそが，地方神としての月の神や日の神の先祖として，統括していたということになる。

　いずれにせよ，壱岐や対馬と南九州は，九州島という島を核にして，海に囲まれたひとつの世界である。

　南九州の吾田に，日の神や月の神がいたとしても，おかしくはない。

月の神もまったく同じ

　なお，言い忘れたが，日本書紀第５段本文は，日の神と同様に，月の神についても，「次に月の�~を生みまつります。一書に云はく，月弓尊（つくゆみのみこと），月夜見尊（つきよみのみこと），月讀尊（つきよみのみこと）といふ。」としている。

　古事記が，何の躊躇もせず当然とする，「月讀命」ではない。

　「月の神」を生んだだけであり，その名前がどうだったか，公権的公定解釈である本文では，確定しようとしていない。確定できていないのだ。

　異伝を３つあげるにとどまっている。

　そしてその３つの神は，月弓尊（つくゆみのみこと），月夜見尊（つきよみのみこと），月讀尊（つきよみのみこと）。

　単なる名称の違いではなく，別の神だった可能性が高い。同じ「月の神」ではあるが。

日の神と大日霎尊（大日霎貴）と天照大神と天照大御神の関係

　さて，大日霎尊（大日霎貴）は，第５段第１の一書にも登場する。

　「左の手を以て白銅鏡（ますみのかがみ）を持りたまふときに，則ち化（な）り出づる�~有す。是を大日霎尊と謂す。右の手に白銅鏡を持りたまふときに，則ち化り出づる�~有す。是を月弓尊（つくゆみのみこと）と謂す」。

　天空にある太陽と月。それを左右の手に持った，輝く「白銅鏡」にたとえた伝承である。
　しかも，イザナキ単独で生んでいるから，どうも，禊ぎの最中の話のようでもある。

　ここで，「鏡」ではなく，鏡を見つめる「眼」に焦点を合わせ，禊ぎの最中であることを強調すると，どうなるか。

　それが第５段第６の一書である。古事記の物語と同様，イザナキの黄泉国巡りなどがある伝承だ。

　「左の眼を洗ひたまふ。因りて生める�~を，号（なづ）けて天照大�~と曰す。復右の眼を洗ひたまふ。因りて生める�~を，号けて月読尊と曰す」。

　瞳の輝きが，天空にある日月という趣向だ。

　そして，これを「天照大御神」や「月読命」に替えてしまうと，古事記の，

　「ここに左の御目を洗ひたまふ時に，成れる�~の名は，天照大御�~。次に右の御目を洗ひたまふ時に，成れる�~の名は，月讀命」。

　「大日霎尊（大日霎貴）」　→　「天照大神」　→　「天照大御神」という発展過程がよくわかる。

ではヤマトのアマテラスはいかなる神か

　では，ヤマトで創成されたアマテラスは，いかなる神なのであろうか。

　これについては，「崇神天皇５年以降を読み解く」，「海洋神アマテラスと産霊の神タカミムスヒ」などで，詳しく述べる。

by 天語人（あまがたりびと）

Contact Me

Visitor Since July 2005