第８４ 日本神話を論ずる際のルール
さて，古事記批判はこれくらいにして，今後，日本神話を論ずる際の，最低限のルールを提示しておこう。
私は，日本書紀本文，異伝である一書，古事記を，対等な別伝承として読むべきであると述べてきた。
本来は，それぞれ独立した伝承であると論じた。
たとえばここに，今読み終わろうとしている，学者さんが書いた本がある。
この人は，アメノホアカリ（天火明命）を論ずるのに，ニニギの子とする日本書紀本文の叙述を前提にして，論を進めている。
なぜ古事記の説を採らないのか。なぜ，日本書紀の異伝である一書の説を採らないのかについては，まったく言及されていない。
どの伝承を取ろうとも論述には関係がないのなら，それをまず明らかにすべきである。
また，別の学者さんは，三種の神器を論ずるのに，３つが対等の立場で揃った日本書紀第９段第１の一書を引用して，論を進めている。
たぶんそれが，コンセンサスだと，思いこんでいるからだろう。
こうした，アプリオリな思い込みを，さかのぼって自覚的に考え直すのが，学問だと思うのだが。
私に言わせれば，第１の一書は異伝中の異伝であり，古事記は，これをさらに特定の方向に一歩進めた異伝なのであり，ある特定の伝承の，こうした「ベクトル」を意識しながら論じないと，まったく意味がないのであるが（第７０ 古事記独特の三種の神宝），今はそれを言うまい。
「ベクトル」を意識しながら論ずることさえスタンダードになっていない日本神話論の現状。
私の要求は，極めて単純だ。
日本書紀本文，第１，第２，第４，第６の一書，そして古事記と，内容が異なる６種もの伝承があるのに，なぜここで，第１の一書をもとにして論を進めるのか。
論述に入る前に，それをきちんと明確にするのが見識であり，ルールであろう。
ところがそれが，できていない。
これでは，学問にならない。
読者としては，最初で引っかかってしまうから，いっかな大論文でも，納得できないものが残る。
大論文も，土台から揺らいでしまうであろう。
そもそも，読者に対して失礼である。
なぜ，その伝承に依拠して論述を始めるのか。
まず，そこから始めるべきであろう。
論述の冒頭によくある，「一書によっても異なるが，第９段第１の一書によれば」というような，まったく意味のない前書き（もしくは言い訳にならない言い訳）は，やめてもらいたい。
それは単なる，「つまみ食い」だ。
自分に都合の良い伝承を選んだという「つまみ食い」。それに対する言い訳でしかない。
これは，学問ではない。
自分のよって立つ伝承が，日本神話の中でどのような位置関係にあり，どのようなベクトルを指し示しているのかを確かめず，都合のよい伝承をつまみ食い的に取り上げて論を進めている限り，日本神話は学問にならないであろう。
以上，私が言ったことは，古事記批判以前の，方法論的な基本問題でしかない。
戦後６４年たったが，日本神話論の世界では，こんな当たり前のことさえも，きちんとできていなかったのである。
とても信じられないことだが。
（その原因は，古事記偏重と日本書紀の軽視であろう）。 |
