第３７　アマテラスとタカミムスヒの極めて危うい関係

日の神（アマテラス）とタカミムスヒの出会い

　では，日の神（のちのアマテラス）とタカミムスヒは，どのような関係にあるのだろうか。

　その出会いについて，私は，何度も述べた。また，日本書紀顕宗天皇３年も，その出会いを語っていた。

　壱岐や対馬では，タカミムスヒが，地方神としての月の神や日の神の先祖として，いつき祭られていた。
　タカミムスヒは，すでに壱岐や対馬まで進出し，その地の月の神や日の神と混交していたのだ。

　タカミムスヒが日の神（のちのアマテラス）と出会った場所は，南九州の吾田である。

　日本書紀は，その混交を，山の神＝山幸彦と，海の神＝海幸彦との物語として語っている。山の神＝山幸彦は，海に行き，海神の娘と交わる。すなわち，定住して混淆し，血の交わりを深める。

　その子孫が，神武天皇につながっていくのだ。

　詳しくは，第１０段を検討する際に述べる。

アマテラスとタカミムスヒの極めて危うい関係

　この２神がいかように結びついているかは，日本書紀第９段の問題である。

　以下に示すとおり，タカミムスヒは，天孫ニニギの単なる外戚にすぎない。たとえば，皇太子に娘を嫁がせて，見事，男の子を産ませた父親の立場にすぎない。

アマテラス（女神？）――　アメノオシホミミ（男神）
　　　　　　　　　　　　↑
　　　　　　　　　　　　｜――――――――――　ニニギ（男神）
　　　　　　　　　　　　↓
タカミムスヒ（男神）――　タクハタチヂヒメ（栲幡千千姫・女神）

　これがすべてとも言えるし，ここから日本書紀第９段の検討が始まるとも言える，重要な系図だ。

　この程度の，「極めて危うい関係」しかないのに，国譲りという名の侵略と天孫降臨を，突然命令する点が，極めて異常である。唐突である。

　私はこれを，「アマテラスとタカミムスヒの極めて危うい関係」と呼んでおこう。

　この程度の立場なのに，なぜ，突如，支配命令神となれるのか。

　それはやはり，前述したとおり，朝鮮からタカミムスヒが天孫とともに渡ってきた際，すでに天孫降臨伝説（初めは海から，のちに空から）をもっていたからであろう。

ヤマトにおける神話形成過程での「切り貼り」の傷口

　アマテラスとタカミムスヒは，日本書紀第９段において初めて結びつく。

　アマテラスは，降臨する天孫の父方の祖母。タカミムスヒは，降臨する天孫の母方の祖父という関係を，切り結ぶのだ。

　そこに至るまでは，「日の神」　→　アマテラスの叙述がなされていた。
　タカミムスヒは，ほぼ，無視されていた。
　２神は，まったく関係を結ばなかった。

　日本書紀の神話における２神は，たったこれだけの関係なのだ。「極めて危うい関係」である。
　そしてこの２神の間には，五穀と養蚕をめぐって，「ねじれた接ぎ木構造」があった。

　なぜか。

　ヤマトにおける「日本神話の再構成」。その神話形成過程での「切り貼り」が，そのまま残っているのだ。
　「編纂の大きな傷跡」が，そのまま残っているのだ。

　タカミムスヒは，南九州の吾田にいたときから，天孫降臨の命令神であった。
　神武天皇が，「東征」により，こうした神話の原型をヤマトに持ち込んだ。

　そしてここで，出雲の神々を「神話の表舞台」から退場させる，「壮大なる血の交代劇」が形成される。

　誓約による「正当性の契機」の作出（第６段），侵略の理由（第７段），新たに取り込んだ出雲神話（８段）。それを基にした，「国譲りという名の侵略」神話（第９段）。

　天孫降臨の命令神だったタカミムスヒは，この新しい神話，「国譲りという名の侵略」においても，命令神とされる。

　しかし，日本書紀で言えば第４段までの国生み神話は，本来，南九州の吾田にあった伝承であり，タカミムスヒとは無関係である。

　そして第５段は，日の神神話である。
　第６段は，第９段に備えて，「正当性の契機」作出のために，新たに作られた神話だ。

　だから，以上の神話に，タカミムスヒは命令神となりえない。

　「極めて危うい関係」と「ねじれた接ぎ木構造」は，こうした「切り貼り」の結果だったわけである。

天武天皇の時代にアマテラス神話が形成されたという説

　天武天皇の時代に，アマテラスを皇祖神とする日本神話が形成されたという説がある（溝口睦子・アマテラスの誕生・岩波新書，１８０頁）。

　しかし，日本神話の公権的公定解釈である日本書紀は，アマテラス神話の形成を語っていない。

　ここでは，アマテラス神話はおろか，タカミムスヒ神話さえ，きちんと位置づけられていない。

　命令神については混乱したまま，その「切り貼り」の傷口を，ぽっかりと開けたまま，さらけ出している。

　五穀と養蚕の起源に関する「ねじれた接ぎ木構造」を残し，２神の「極めて危うい関係」を，赤裸々に残している。

　編纂の大きな傷跡を，そのまま残している。

　神武天皇がいつき祭っていたのは，「昔我が天神，高皇産霊尊，大日霎尊」である（神武天皇即位前紀）。

日の神の称揚からアマテラスへの変換

　ただ，アマテラス神話が形成され始めていたとは言えるだろう。

　何度も述べたとおり，日本書紀編纂者は，第５段本文において，日の神＝「大日霎貴」が生まれたとしながらも，「天照大日霎尊」伝承があること媒介にして，「天照大神」神話を語ろうとしているからだ。

　しかし，日本書紀編纂者の頭にあったのは，あくまでも「日の神」である。

　一方，スサノヲの誓約（第６段）の相手は，「天照大神」であった。
　しかし，第６段には，日の神の異伝も残されている。

　このことからすれば，ヤマトにおける「日本神話の再構成」において，まず日の神が称揚され，さらにそれが，天照大神に変換されていったと言えるだろう。

　ただ，少なくとも，日本神話の公権的公定解釈である日本書紀では，新たなるアマテラス神話は完成していない。
　７２０年当時の政府要人が，アマテラス神話を語っていないのだ。

　これに対し，「天照大神」どころか，「天照大御神」とする古事記。アマテラス神話が完成し，良きにつけ悪しきにつけ，「熟している」古事記。
　しかもその古事記は，アマテラスだけでなく，タカミムスヒさえも取り込んでいる。

　それが７１２年。

　私は，古事記はなかなかのくせ者であると考えている。

古事記におけるタカミムスヒ

　さて，古事記に目を向けてみよう。

　くどいようだが，日本書紀におけるアマテラスとタカミムスヒは，第９段本文冒頭の系図でやっと関係を結んでいるだけの，「極めて危うい関係」にすぎなかった。
　タカミムスヒが，突如命令神になって，しゃしゃり出てくるのだった。

　さて，古事記はどうなっているか。
　もはやご承知のとおりだ。

　「天地（あめつち）初めて發けし時（ひらけしとき）」，「高天原（たかまのはら）」に成れる神の名は，「天之御中主神（あめのみなかぬしのかみ）」，「高御座巣日神（たかみむすひのかみ）」，「神産巣日神（かみむすひのかみ）」。

　タカミムスヒを含めた３神が，すでに「高天原」にいるという前提だ。無前提の大前提である。

　ところが，国生みの命令，いわゆる「修理固成の命令」をする神は，はっきりしないのだった。

　古事記ライターは，「天つ神諸（もろもろ）の命（みこと）もちて」としか書いていない。
　伝承をきちんと頭の中で咀嚼していたら，こんなことが起きるだろうか。
　それとも，混乱したまま暗記していただけなのだろうか。

　とにかく，タカミムスヒを取り込んではみたものの，結局，消化不良の内容になっている。

古事記におけるアマテラスとタカミムスヒ

　そして，国生み，神生みの果てに，アマテラスら３神が，禊ぎによって登場してくる。日本書紀第５段本文とは違い，「日の神」ではない。

　ここらへんが，古来の「日の神」を残さなかった，古事記の新しいところだ。

　それはともかく，タカミムスヒは，「獨神（ひとりがみ）と成りまして，身を隠したまひき。」なのだから，以後アマテラスだけが支配神となるはずである。

　隠れた神は他にもいる。隠れてからは活躍しないから（アメノミナカヌシ，カミムスヒ，ウマシアシカビ，アメノトコタチなど），そうなるはずである。

　ところが，日本書紀の第９段に相当する，国譲りという名の侵略と天孫降臨を命令するのは，タカミムスヒとアマテラスだ。

　この２神は，並立的立場になっている。何をするにも，この２神の「命（みこと）もちて」，すなわち２神の命令をもって，となる。

２神並立とする古事記神話の特異性

　歴史的事実として，国譲りという名の侵略と天孫降臨において２神が並立する伝承が，本当にあったのだろうか。

　そんな神話は，日本書紀の異伝を探しても，どこにもない。
　ただひとり，古事記にあるのみである。

　そして，日の神（のちのアマテラス）は，もともと筑紫洲にいて，朝鮮からやってくる「天孫」を迎えただけだから（第６段第１の一書，第３の一書），日の神（アマテラス）の子や孫が天孫降臨する伝承はあり得ないだろう。

　この，古事記の２神並立は，いかにも特異である。

　古事記を，日本書紀本文，日本書紀の一書に残された異伝と対等に考え，単なる１つの伝承としてとらえ，全体を俯瞰してみるならば，そのスタンス，伝承内容は，極めて特異である。

　あまりにも都合よくできている。しかし，よく見ると古事記は，矛盾だらけである。

　伝承として，こうした伝承がありえるのか疑問であるし，ヤマトにおける「日本神話の再構成」の過程でできたにしては，お粗末である。

古事記の２神並立は神話のソフィスティケイト

　要するに古事記は，２神の伝承を洗練「させよう」としている。

　古来の伝承は，文化と知性を独占した律令官僚，日本書紀編纂者をもってしても，「切り貼り」の傷口をあからさまに広げざるを得なかった。
　２神の「極めて危うい関係」と，五穀と養蚕をめぐる「ねじれた接ぎ木構造」を露呈してやまなかった。

　ところが古事記は，そうした傷口など馬耳東風。
　冒頭にタカミムスヒを登場させ，国譲りという名の侵略以降２神を並立させて，これで仕事は終わったという風情だ。

　洗練「させよう」とした神話体系と，ほころびをそのまま見せる神話体系と，どちらが，古いのか。
　私は，ほころびのある神話体系を元に，それをソフィスティケイト「しよう」としたのが古事記だと考える。

　そしてじつは，２神並立といっても，その内容は，お粗末きわまりない。それは，「古事記における命令神（国譲りという名の侵略の命令者）」で詳しく述べる。

学者さんの説を批判する

　さて，最後に，学者さんの説を批判しておこう。

　日本書紀や古事記に，アマテラスを皇祖神とする神話があることを前提に，以下のように説く学者さんがいる（西郷信綱・古事記注釈・第３巻・筑摩書房，２１２頁）。

�@　古事記で２神並立となるのは，タカミムスヒの地位が向上したことを物語る。

�A　日本書紀ではもっと著しく，タカミムスヒがアマテラスを「出し抜き」，「高天原」単独の司令者になっている。

�B　これは，律令国家体制が整うにしたがって，皇祖神が女神であることが不都合になり，２神並立　→　タカミムスヒがアマテラスを出し抜くという過程が進行したのであろう。

皇祖神アマテラスとかタカミムスヒとの２神並立というのは誤り

　私に言わせれば，日本神話がアマテラスを皇祖神として出発したという前提自体が，文献をよく読み込んでいないことからくる誤りである。

　これについては，「生まれたのは日の神であってアマテラスではない」，「日の神の接ぎ木構造」，「最高神？アマテラスの伝承が変容する」などで論証した。

　次に，古事記が「２神並立」であるということ自体も，文献をよく読み込んでいないことからくる誤認である。

　古事記は，２神の「極めて危うい関係」と，五穀と養蚕をめぐる「ねじれた接ぎ木構造」をソフィスティケイト「しよう」として，しきれていない。

　むしろ，タカミムスヒをとってつけたような稚拙さが，あらわである。

　「古事記における命令神（国譲りという名の侵略の命令者）」で詳しく述べるとおり，古事記の本質である「言依さし」。
　よりによって，その「言依さし」を述べる２箇所で，主語がタカミムスヒなのかアマテラスなのか，日本語として読めなくなっている。

　「『我が御子の知らす国と言依さしたまへりし』は誰の言葉か」以下を読んでいただきたい。

　だから，律令国家の親展とともに，アマテラス中心　→　２神並立　→　タカミムスヒ中心に進展していったとする仮説も，無理である。

　この学者さんは，上記仮説を論証しようとしているが，前提としての文献の把握の仕方がそもそも間違っているのだから，論証しても意味がない。

　ところが世の中には，こうした説が流布しているようである。

by 天語人（あまがたりびと）

Contact Me

Visitor Since July 2005